Ja myślę że chodzi o coś innego.Romekd pisze: wt, 4 sierpnia 2026, 12:46 Jednak zauważam, że nawet wiele argumentów nie przekona osób, mających utrwalone, własne i odmienne poglądy na ten temat...
Po prostu chciałeś tutaj się rozprawiać z mitami, a zamiast tego dajesz długie i ogólne opisy różnych sprzętów. Ciekawe, ale ogólne i nie niosące za dużo konkretów, albo wręcz wprowadzające w błąd.
Przykład tutaj:
Romekd pisze:No i teraz pytanie do Was - czy taki zabieg spowodował że obudowa stała się szczelna elektromagnetycznie lub choćby jej tłumienie okazało się wystarczające dla sygnału radiowego UKF FM?
To nie jest tak że obudowa bez otworków słabo tłumi sygnał. To z otworkami by tłumiła lepiej?Romekd pisze: sob, 1 sierpnia 2026, 12:31Bardzo dobrze to oceniasz, gdyż metalowa obudowa bez żadnych otworków faktycznie nieco tłumi sygnał, ale robi to mało skutecznie, dlatego zamknięty w niej odbiornik nadal bezszumnie odbiera sygnał, co przedstawia film, do którego link jest poniżej:szalony pisze: sob, 1 sierpnia 2026, 11:20 Sądzę, że nie, ponieważ wciąż charakter połączeń między elementami powoduje, że dla w.cz. posiadają one znaczne impedancje. Na pewno pole zostanie osłabione, ale nie do zera.
Jakbyś napisał bardziej precyzyjnie to by było łatwiej. Zrobię to za Ciebie:
1. Obudowa bez otworków na pewno lepiej tłumi niż taka z otworkami. Jeżeli tłumi słabo, to z innych powodów.
2. Problem z tą o budową jest taki, że mimo braku wywierconych otworków, są tam szczeliny na łączeniach mechanicznych. I to dlatego ta obudowa mało tłumi, a nie dlatego że "nie ma otworków". Obudowa po prostu nie jest szczelna (nie jest zalutowana cyną).
3. Obudowa nieuziemiona też przeniesie więcej sygnałów niż taka uziemiona (i tak samo zareaguje odbiornik umieszczony w obudowie, zależnie od tego czy będzie miał masę podłączoną do tej obudowy czy nie).
I żeby nie było że tylko krytykuję. Też bym coś dorzucił do tego tematu, ale czekam już kilka dni na dostawę pudełka ekranującego.

