Czy jest spice model do lampy EL86?

[Michal_Pol]

Witam

Poszukuję modelu lampy EL86, może być dla LTSpice.

[_idu]

Zdaje się że można znaleźć. Ale modele pentod i tetrod sa bardzo kiepskie. Zapomnij o tym że wyjdzie Tobie prawidłowy punkt pracy z racji praktycznie żadnej zbieżności prądu siatki drugiej z rzeczywistością.
Bazują one dwóch uproszczonych modelach, jeden z nich od biedy nadaje się do bardzo zgrubnego oszacowania UL. Jest dostępny pakiet do Matlaba wyliczający parametry jednego z modelu na podstawie danych z ch-tyk dla różnych wartości Ug2. aha wg tych modeli tetrody nie mają efektu dynatronowego. Grzebałem w necie, znalazłem nawet stronkę jakiegoś Włocha, sprawdziłem i stwierdzam że można sobie darować symulację z pentodami. Nie polecam wyniki symulacji nie będą w żaden sposób adekwatne do rzeczywistego układu.

[Michal_Pol]

Potwierdzasz moje przypuszczenia, trochę posiedziałem czytając o sposobach wyliczeń. Myślałem że choć do statycznych obliczeń się nadadzą.

[_idu]

Potwierdzasz moje przypuszczenia, trochę posiedziałem czytając o sposobach wyliczeń. Myślałem że choć do statycznych obliczeń się nadadzą.

No niezbyt sie nadają np. do zweryfikowania prądów, napięć, bowiem musisz w sumie podać bzdurne wartości elementów odpowiedzialnych za polaryzacje elektrod.

[Michal_Pol]

Tak czy inaczej nie udało mi się znaleźć modelu dla lampy EL86

[ampliman]

No nie wiem. Nie byłbym aż takim pesymistą jeśli chodzi o modele pentod. W znacznej mierze charakterystyki jednak pokrywają się z katalogowymi. Według mnie są wystarczające do "zabawy" z symulacjami układowymi. Rozbieżności pomiędzy teorią i praktyką są wszędzie, a dla pentod w układach "audio" w zasadzie punkty pracy nie za bardzo podlegają zafałszowaniem występowaniem zjawiska dynatronowego występującego w lampie "rzeczywistej", gdyż jest ono praktycznie niewidoczne, zaś w przypadku tetrod, gdzie to zjawisko jest bardziej widoczne problem odpada, bo ich się w gruncie rzeczy w audio nie stosuje. Zresztą i to zjawisko też można zasymulować w modelu. Problem w tym, że osoby przygotowujące dane do różnych modeli symulacji nie podają punktów, w których na charakterystykach jest to widoczne.

Na Twoim miejscu spróbowałbym ze wspomnianym wcześniej skryptem Matlaba wykorzystującym toolbox optymalizujący umożliwiający znalezienie parametrów na podstawie przebiegu zestawu charakterystyk (punktów charakterystyk) rzeczywistych. Weź pod uwagę, że we wspomnianym skrypcie możesz zmienić metodę optymalizacji (np. na bardziej "wyszukaną" zapewniającą w określonej liczbie kroków iteracji zmniejszenie odchylenia pomiędzy charakterystykami symulowanymi i rzeczywistymi, jak również, jeśli się zaprzesz, wprowadzić dla tetrod bardziej złożony model np. taki, który odwzoruje Ci to nieszczęsne zjawisko dynatronowe .

Na wszelki wypadek podaję link:
http://www.normankoren.com/Audio/Tube_params.html

Warto się zapoznać z prezentowanymi tutaj materiałami i się nie załamywać .

ps. Z tego co wiem to gsmok robi próby z modelem nieliniowym i doborem parametrów za pomocą algorytmu genetycznego .

[Michal_Pol]

Chyba coś znalazłem:
http://www.audiobanter.com/archive/inde ... 78896.html


i jeszcze:

.SUBCKT EL86 A G2 G1 K
BGG GG 0 V=V(G1,K)+0.38874904
BEP EP 0 V=URAMP(V(A,K))+1e-10
BEG EG 0 V=URAMP(V(G1,K))+1e-10
BEG2 EG2 0 V=URAMP(V(G2,K))+1e-10
BM1 M1 0 V=(0.09419804*(URAMP(V(EG2)-1e-10)+1e-10))**-1.560546
BM2 M2 0 V=(0.49010862*(URAMP(V(GG)+V(EG2)/5.4129723)+1e-10))**3.060546
BP P 0 V=0.0055371733*(URAMP(V(GG)+V(EG2)/11.044434)+1e-10)**1.5
BIK IK 0 V=U(V(GG))*V(P)+(1-U(V(GG)))*0.0058898823*V(M1)*V(M2)
BIG IG 0 V=0.0027685867*V(EG)**1.5*(V(EG)/(V(EP)+V(EG))*1.2+0.4)
BIK2 IK2 0 V=V(IK,IG)*(1-0.4*(EXP(-V(EP)/V(EG2)*15)-EXP(-15)))
BIG2T IG2T 0 V=V(IK2)*(0.945717092*(1-V(EP)/(V(EP)+10))**1.5+0.054282908)
BIK3 IK3 0 V=V(IK2)*(V(EP)+2245)/(V(EG2)+2245)
BIK4 IK4 0 V=V(IK3)-URAMP(V(IK3)-(0.0035373923*(V(EP)+URAMP(V(EG2,EP)))**1.5))
BIP IP 0 V=URAMP(V(IK4,IG2T)-URAMP(V(IK4,IG2T)-(0.0035373923*V(EP)**1.5)))
BIAK A K I=V(IP)+1e-10*V(A,K)
BIG2 G2 K I=URAMP(V(IK4,IP))
BIGK G1 K I=V(IG)
* CAPS
CGA G1 A 0.6p
CGK G1 K 6.9p
C12 G1 G2 4.6p
CAK A K 5.4p
.ENDS

[_idu]

No nie wiem. Nie byłbym aż takim pesymistą jeśli chodzi o modele pentod. W znacznej mierze charakterystyki jednak pokrywają się z katalogowymi.

Nie pokrywają się. O ile w przypadku triod dostępne modele są naprawdę dokładne to modele pentod praktycznie nie wykazują prądu drugiej siatki.
Jest jakaś strona jakiegoś Włocha jest wiele pentod w SPICE wg dwóch modeli. Generowałem sobie ch-ki - dałem sobie spokój z tym. Ba nawet korzystałem z pakietu MatLaba i wdusiłem mozolnie wile punktów z ch-tyk podanych dla 4 napięć Ug2. Efekt wypluty przez SPICE był daleki od publikowanej ch-ki.

Problemem jest to że tetroda i pentoda to już dużo stopni swobody. Stąd ogromna trudność zbudowania dobrego modelu SPICE'a. W przypadku triod można znaleźć modele dające odchyłkę w granicach rozrzutu lamp. Większe błędy są przy kolanach ch-tyk ale to najbardziej używalne obszary ch-tyk. Niestety weryfikacja w rzeczywistości pokazała ze SPICE zbyt optymistycznie pokazywał przebiegi dla dużych sygnałów - w rzeczywistości szybciej rosną zniekształcenie niż to sugeruje SPICE . Dla małych amplitud wyniki rzeczywistego układu były bardzo zbliżone do wyliczonych (różnice 2 - 5%).